10 de janeiro de 2022 - 17h50

Salve 

Compartilhado

Não há maneira de caracterizar a situação de Novak Djokovic a não ser como um desastre. Não há vencedores nisso. Confusões e disparates entre os governos estadual e federal têm sido emblemáticos do que ocorreu desde março de 2020 na Austrália e não fazem nada para aumentar a confiança em nenhum dos dois. A revogação do cancelamento do visto será comemorada por alguns e criticada por outros.

Da mesma forma, o Aberto da Austrália sofreu um golpe significativo em termos de prestígio, que, dependendo da sua opinião, pode ou não ter sido um ferimento autoinfligido. E o próprio Djokovic, independentemente de sua opinião sobre ele e suas ações antes de chegar à Austrália, passou por uma provação desnecessária que poderia ter sido evitada.

A estrela do tênis Novak Djokovic. CRÉDITO:AP

Portanto, há claramente muitas maneiras em que este episódio foi mal tratado, mas talvez a melhor caracterização de por que foi tão impróprio seja capturada por Dennis Denuto, o advogado do sub-cerco no filme O Castelo - tem estado na vibe de tudo. Colocando todas as questões burocráticas e legais de lado, a questão que me interessa é qual teria sido o resultado “certo” aqui do ponto de vista da saúde pública.

Ou seja, olhando para isso por uma lente ampla, Novak Djokovic deveria competir no Aberto da Austrália?

O argumento para sua presença é bastante direto. Não obstante as questões processuais, se você assumir pelo valor de face que ele foi infectado em dezembro e, portanto, tem pelo menos alguma imunidade ao COVID-19, pode-se argumentar que com os outros cuidados exigidos dos jogadores, e no contexto de uma alta vacinação População australiana, a ameaça de doença que ele representa para a comunidade é muito baixa.

Portanto, olhando para essa questão através das lentes estreitas do risco de controle de infecção que ele representa para os outros, é relativamente fácil argumentar que ele pode competir.

Apoiadores de Djokovic fora do Tribunal Federal.CRÉDITO:JASON SOUTH

Mas, se tivermos uma visão muito mais ampla, podemos chegar a uma conclusão muito diferente. Se aprendemos alguma coisa durante a pandemia, o contexto é tudo. É aqui que a compreensão das razões para a provisão de isenções médicas para a vacinação é realmente importante.

O principal motivo das isenções é para acomodar aqueles que não puderam se vacinar integralmente por motivos médicos ou de saúde, ou seja, possuem contra-indicação médica para serem vacinados. Há uma série de razões válidas pelas quais uma isenção pode ser solicitada, incluindo uma reação adversa a uma vacinação anterior ou quando a vacinação representa algum outro risco para o indivíduo.

É importante reconhecer que Djokovic não estava buscando uma isenção de vacinação com base em uma contra-indicação médica como tal, ele pretendia contornar essa exigência por "fortuitamente" ter sido infectado com COVID-19 nos últimos seis meses, sem nenhuma indicação de que alguma vez destinados a serem vacinados.

Isso claramente não se encaixa no espírito com o qual essas isenções médicas devem operar. Aqui temos um indivíduo que é ideologicamente contra as vacinas e os mandatos das vacinas, e deixou isso muito claro desde o início da pandemia. Ele acertou em cheio as suas cores a este respeito, opondo-se publicamente às vacinas e recusando-se obstinadamente a confirmar o seu estado de vacinação até recentemente.

Mais prejudicialmente, ele foi um defensor vocal da noção de que o sistema imunológico pode simplesmente ser construído para resistir à infecção com o vírus SARS-CoV-2. Esse equívoco revela uma falta de compreensão fundamental da imunologia e da virologia e ignora o que a história nos diz sobre pandemias anteriores, bem como o que todos nós testemunhamos até agora durante a pandemia atual.

Quando você é exposto a um vírus completamente novo, geralmente está em uma posição extremamente vulnerável. O fato de o sistema imunológico não ter visto esse vírus antes, ou seja, ser imunologicamente ingênuo, significa que a exposição ao vírus tem o potencial de sobrecarregar suas defesas.

Da mesma forma, ninguém sugeriria que, cuidando do seu sistema imunológico, você poderia resistir à infecção com, por exemplo, uma doença como o HIV, alegando que um sistema imunológico saudável é toda a proteção de que você precisa contra COVID-19 é irresponsável e perigoso ao extremo. A saúde geral não é uma garantia de proteção contra doenças fatais resultantes do COVID-19, como todos nós testemunhamos.

Então, como um dos seres humanos mais privilegiados do planeta que ignorou a ciência e se recusou a ser vacinado, acho que uma mensagem incrivelmente forte poderia ter sido enviada defendendo o cancelamento do visto de Djokovic. A mensagem é que as regras se aplicam a todos igualmente.

Durante a pandemia, tem sido uma realidade inevitável que, ao proteger a comunidade, haja um preço a pagar pelos indivíduos em termos do que podem ou não fazer, o que tem sido desafiador e às vezes cruel.

Quanto à vacinação, resta a liberdade de escolha, mas com essa liberdade em meio a uma pandemia em que vidas estão em risco, há consequências, mesmo que você seja o tenista mais bem colocado do mundo. Se esta é, em última análise, uma questão de equidade, que é um dos princípios fundamentais que sustentam a saúde pública, nos perguntamos se o resultado correto foi alcançado.